FELIPE LIMA

Jornalista, é fundador da agência Leopoldo Electrical Group

Donald Trump tem, inegavelmente, dado o que falar – ainda que, até agora, por nenhum motivo louvável. Tentar entender o que se passa na cabeça do americano médio que o colocou ali, é perda de tempo, ao menos por agora. Já passou. O melhor, por enquanto, é tentar desvelar minimamente o que se passa na cabeça do abjeto presidente estadunidense.

Para isso, compartilho aqui dois textos muito interessantes que, um de maneira mais lúdica, outro de modo mais embasado, propõem-se a esta inglória tarefa cujo resultado, no entanto, é bastante razoável e satisfatório, como o leitor poderá comprovar.

Os artigos saíram nesta semana na Folha de S.Paulo e, coincidentemente, são, ambos, de autores portugueses, a saber, o humorista Ricardo Araújo Pereira e o escritor e cientista político João Pereira Coutinho.

Vale a leitura.

*  *  *

Donald Trump se ocupa demais com a teoria para lidar com os fatos

Link

(Ricardo Araujo Pereira)

Como minha tia Alice, americano propõe ideias absurdas e, quando alguém reage, diz que absurdo é quem o contesta

A minha tia Alice tem um hábito encantador. Ela propõe uma ideia absurda e, quando alguém reage, ela procede como se o comportamento absurdo fosse o de quem contesta. Funciona assim: “Para mim, quem matou o presidente americano John F. Kennedy foi a cantora Carmen Miranda”.

“Como é que isso seria possível, tia, se a Carmen Miranda morreu anos antes do assassinato dele?”

“Eu sei lá!”

O mais fascinante neste “eu sei lá!” é o desdém com que é dito. Significa: “Eu fiz o trabalho pesado, que é formular uma teoria, e logo uma teoria tão sofisticada que nunca ninguém, até hoje, pensou nela. Lancei uma hipótese, que é o primeiro passo do método científico. Estou ocupada com formulações teóricas, atividade a que só as mentes mais dotadas para a abstração costumam se dedicar. E vocês vêm com pormenores comezinhos como incongruências práticas. Eu sou das grandes ideias. Não me aborreçam com os prosaicos fatos concretos.”

Donald Trump é como a minha tia Alice. Lançou a ideia de fazer da faixa de Gaza a “riviera” do Oriente Médio.

Até aqui, tudo certo. Quem nunca testemunhou uma tragédia e pensou: “Olha só o cenário paradisíaco desta sangrenta catástrofe. Que lugar magnífico para um Club Med”?

Mas depois alguém teve a ousadia de perguntar: como vai ser construído esse luxuoso resort com vista para o mar sem tropas nem dinheiro dos americanos? Foi então que Trump e a sua administração responderam: “Eu sei lá!”.

Trump se limita a lançar propostas de reflexão. E se removêssemos 1,8 milhão de pessoas da sua terra para construir lá um complexo turístico agradável? Os aspectos práticos ficam para quem, não sendo tão inteligente, não tem alternativa a não ser lidar com a mesquinha realidade concreta.

Outro exemplo: durante a campanha, Trump disse repetidamente que acabaria com a guerra na Ucrânia em 24 horas. Como é óbvio, um pelotão de gente limitada começou a olhar para o relógio e a perguntar se havia novidades sobre este assunto.

Elas não compreendem dois pontos essenciais. Primeiro, Trump nunca especificou que período de 24 horas seria esse e quando ligaria o cronômetro. Depois, o mais atento percebe que a solução já existe, tão óbvia que Trump nem precisa a verbalizar. Basta construir um resort de luxo em Donetsk.

*  *  *

Reagir às propostas de Trump é fazer o jogo dele

Link

(João Pereira Coutinho)

Após a novela com as tarifas, fui reler ‘The Art of the Deal’ com olhos mais apurados

Foram dias divertidos. Donald Trump começou impondo tarifas de 25% ao Canadá e ao México. Os mercados financeiros não gostaram.

O Donald, talvez espantado, suspendeu as tarifas porque os países vizinhos prometeram controlar melhor as fronteiras e combater o tráfico de drogas.

Eis as perguntas: fronteiras? Drogas? A ideia não era ter uma balança comercial mais equilibrada?

Talvez sim, talvez não. Quem sabe? O protecionismo econômico de Trump pode não ser uma questão de princípio inabalável.

Há quem deplore esse oportunismo. Para mim, é música celestial. Seria bem pior se ele fosse um ideólogo convicto.

Desconfio que não seja. Nunca foi. Aliás, depois da novela com as tarifas, limpei o pó ao seu “The Art of the Deal” e, com olhos mais apurados, reli o livro.

Confirmo. É a obra mais importante para entender aquela cabeça. Pouco importa que ele não a tenha escrito (foi o jornalista Tony Schwartz). O que interessa é que a “arte do negócio” de Trump não se alterou no essencial.

Para começar, Trump representa o oposto da lição liberal clássica. “Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar”, escreveu Adam Smith em “A Riqueza das Nações”, “mas da consideração que eles têm pelo seu próprio interesse”.

O Donald não quer saber do interesse dos outros na primeira fase. Só do interesse dele. No início da negociação, é preciso jogar sobre a mesa exigências desmesuradas, a um pequeno passo do delírio ou da extorsão.

A lógica é impoluta: quanto mais delirante for a exigência, maior será a possibilidade de um acordo realista, mas sempre vantajoso para o Donald. Perante a hipótese de ficar sem os dois braços, o adversário até aceita perder só um.

Em segundo lugar, nunca mostrar verdadeiro interesse no negócio. É só mais um entre vários. Isso explica o tom blasé, quase desprendido, com que Trump propõe as maiores inanidades.

“A pior coisa que você pode fazer em uma negociação é parecer desesperado para fechá-la”, escreve ele no livro. “Isso faz o outro cara sentir cheiro de sangue e então você está morto.”

Depois, é preciso mostrar imprevisibilidade em todo processo. Essa imprevisibilidade pode implicar exigências de última hora, capazes de sabotar o negócio.

Como explicar essa atitude aparentemente suicida?

Uma vez mais, a lógica é impoluta: quando o outro lado já investiu bastante numa negociação difícil, a última coisa que deseja é um fracasso. Exigências de última hora serão mais bem toleradas por um adversário desgastado.

Finalmente, há negócios que não se realizam mesmo. Neste caso, é preciso ter uma saída vitoriosa, ou aparentemente vitoriosa. Exemplo: os mercados financeiros afundaram com as tarifas? Não. O Canadá e o México concordaram em fazer mais nas fronteiras.

E quem fala em tarifas fala da proposta de Trump para Gaza. Uma Riviera no Oriente Médio e dois milhões de palestinos expulsos do território?

É preciso rir para não chorar. Mas há método nessa loucura: em 2020, quando Trump apresentou o seu plano para a paz, ele manteve-se dentro do figurino dos “dois Estados”.

Fato: os palestinos jamais aceitariam 70% de uma Cisjordânia retalhada, muito menos a perda definitiva de Jerusalém. O próprio Mahmoud Abbas, presidente da Autoridade Palestina, declarou que não ficaria na história como o líder árabe que vendeu a cidade santa.

Agora, Trump não perdeu tempo com o paradigma dos dois Estados, talvez por suspeitar de que não haverá Estado palestino enquanto o Hamas existir.

Partiu direto para a ameaça negocial: fazer de Gaza um balneário, e o Estado palestino que se dane.

Será para levar a sério?

Não creio. Ocupar Gaza implicaria envolver tropas americanas no terreno. Uma nova repetição do Iraque ou do Afeganistão, dois pesadelos que Trump sempre condenou.

A ideia, suspeito, é obrigar os palestinos moderados e os Estados árabes a confrontarem-se com o pior cenário, na esperança de aceitarem o que foi recusado em 2020.

Moral da história?

Reagir às primeiras propostas de Trump é fazer o jogo dele, amplificando a sua posição negocial. Também vem no livro. “De um ponto de vista puramente comercial, as vantagens de ser objeto de uma notícia ultrapassam de longe os inconvenientes”.

Tradução: boa imprensa é ótimo, mas má imprensa pode ser ainda melhor.

Por mais que isso custe ao auditório, talvez o caminho seja não seguir o primeiro impulso com as jogadas de Trump. Como lembrava Talleyrand, o problema dos primeiros impulsos é serem sempre generosos.